Урегулирование страховых
претензий, оценка,
поддержка арбитражных и
уголовных процессов.

Фантом возвращается

 Кому из страховщиков, выплативших Страхователю полмиллиона долларов, не хочется их вернуть. Однако, те кто сталкивался с процессом реализации регрессных прав, на практике почувствовали насколько легче отдавать деньги, чем их вернуть обратно. Обычно, в авиационном страховании объектом требования при суброгации являются аэропорты, авиакомпании, заводы - изготовители и ремзаводы. Эти организации в большинстве своем имеют высококвалифицированные кадры прекрасно знающие вопросы эксплуатации АТ, ее создания и ремонта, имеющие опыт определения причин ее повреждений и пути и методы, как переложить ответственность на другие плечи.
Не будем в этой статье обсуждать технические нюансы и вопросы связанные с Правилами страхования и их трактовкой эта тема другой статьи. Будем считать, что с помощью  экспертов Страховщику удалось преодолеть все эти барьеры в арбитражном суде.  В этой ситуации, когда казалось бы все решено,  совершенно неожиданно возникает новое препятствие. Ответчик заявляет, что сумма регресса на отвечает реальным затратам на восстановление АТ или ущербу причиненному третьим лицам. При этом он  расставляет акценты таким образом, чтобы вызвать сомнения в честности ничего не подозревающего Страховщика. Это обстоятельство может свести на нет все усилия и затраты Страховщика и сделать возможность возврата денег очень проблематичной. Поэтому  точность оценки нанесенного ущерба становится еще более важной на этапе реализации регрессных прав.
К сожалению, как показывает практика, расхождение оплаченных Страховщиками сумм по страховым случаям и реальных затрат Страхователей действительно имеет место и может достигать  нескольких сотен тысяч долларов. Такие случаи имели  место даже тогда, когда в процессе урегулирования привлекался сюрвейер.
Выявить такое несоответствие не всегда просто, особенно когда к нам обращаются уже на стадии подготовки документов для арбитражного суда по суброгации.  Обусловлено это тем, что внешне соблюдены все атрибуты качественно проведенного урегулирования убытка: есть документы Страхователя, привлечен сюрвейер, выдавший рекомендации и сумму убытка, получено одобрение перестраховщиков и в первую очередь лидеров Лондонского рынка,  согласована величина выплаты со Страхователем. То есть создана полная иллюзия качественного урегулирования, создан некий фантом данного убытка, который, если не возникнет нужды в его повторном рассмотрении, например при реализации суброгации, так и будет существовать в ряду других урегулированных страховых случаев.
Аналогичная ситуация может возникнуть, когда при правильной оценке затрат  Страховщиками неверно определена ответственность сторон участвовавших в ситуации, приведшей к возникновению убытка. В этом случае распределение выплат и направленность суброгации   оказываются не верными, что неизбежно скажется при попытке реализации прав требования.
Кому то может показаться, что при наличии Акта расследования и документов, подтверждающих затраты на восстановление ущерба, при привлечении сюрвейера такая ситуация вряд ли возможна.  Должен заверить читателей, что все, что сказано в этой статье опирается на конкретные случаи, с которыми мы сталкивались в нашей практике.
Приведу только несколько примеров.
В одном из аэропортов после выполнения посадки экипаж ВС нарушил предписанный диспетчером маршрут руления, что вызвало необходимость остановки ВС в не установленном месте и значительно затруднило работу аэропорта. При продолжении буксировки другого ВС, которая была остановлена из-за посадки и руления указанного ВС, произошло соударение этих ВС и  повреждение их элементов.
ВС, принадлежавшие разным авиакомпаниям, и ответственность аэропорта были застрахованы. Были назначены два сюрвейера: со стороны авиакомпании  и со стороны аэропорта. Со стороны аэропорта была назначена наша фирма. После завершения расследования нами были выданы рекомендации по урегулированию данного случая, которые принципиально расходились с рекомендациями  другого сюрвейера, которые первоначально были приняты на Лондонском рынке.
Только благодаря активной позиции российской страховой компании не родился еще один страховой случай-фантом, который дал бы о себе знать при реализации суброгации.  Потребовался год, чтобы изменить позицию Лондонского страхового рынка и убедить их в соответствии данных нами рекомендаций существующим реальным отношениям, сложившимся между авиакомпаниями и аэропортом, руководящим документам, определяющим ответственность сторон. Убыток в этом случае составил более полумиллиона долларов. О реализации каких либо прав требования при неправильном определении ответственных за повреждение сторон вообще говорить не приходилось.
Во втором случае только на основании представленных Страхователем документов без их проверки и оценки соответствия представленных затрат реальному объему повреждений были выданы рекомендации об урегулировании убытка на основании суммы превышающей реальные затраты  более чем на 250 000 долларов США. На основании этой рекомендации и были произведены выплаты. Обнаружились же эти расхождения только при подготовке документов для арбитражного суда.     
Не обсуждая вопросы преднамеренного искажения реальных убытков, в ряду причин, приводящих к завышению выплат,  можно назвать следующие:

  • недостаточная активность российских страховых компаний при урегулировании убытков. Попытка перенести тяжесть не только принятия решений по  урегулированию на участников Лондонского страхового рынка, которые держат на себе большую часть ответственности, но и самого страхового расследования вплоть до оценки методов ремонта и стоимости затрат;  
  • плохое знание российского авиационного рынка и, в первую очередь, рынка ремонтных услуг, что не позволяет Сюрвейеру и Страховщику дать правильную оценку предложенным путям восстановления ВС и стоимости ремонта;
  • формальный подход к оценке реальных затрат на восстановление ВС, основанный только на представленных Страхователем документах.

        
Есть и еще одна особенность российского авиационного рынка, которая способствует рождению таких фантомов. Лишь немногие авиакомпании могут оплатить восстановительный ремонт после повреждения. Поэтому урегулирование многих страховых случаев проводится с выплатой Страховщиками авансовых сумм. Это требует большой точности оценки ущерба еще на этапе проведения начальных действий по восстановлению ВС, активных действий сюрвейера по согласованию методов, средств и места ремонта, обеспечивающих минимизацию затрат на восстановление ВС.
Особенно велика вероятность значительного завышения цен в случае если покрытие ущерба идет по Полису ответственности аэропорта. В этом случае ни авиакомпания ни аэропорт не утруждают себя борьбой за снижение затрат на восстановление ВС так как считают, что затраты будут оплачены Страховщиком по ответственности аэропорта полностью в соответствии с представленной сметой расходов.
Можно ли избежать рождения таких фантомов, избежать завышенных выплат не  соответствующих  реальным затратам на восстановление ВС или  ущербу третьих лиц?  Можно ли избежать осложнений при реализации регресса? Каковы пути решения этих вопросов?
Во-первых, надо ответить - да, можно. Наша практика урегулирования страховых случаев дает основание утверждать, что при активном сопровождении процесса восстановления ВС удается добиться снижения размеров выплат на 30- 70% от первоначально заявленной стоимости затрат. В денежном выражении это составляет от нескольких десятков до нескольких сотен тысяч долларов США.
Во-вторых, основными условиями реализации такого подхода являются: активность Страховщика, привлечение им с момента возникновения страхового случая квалифицированного Сюрвейера, реализация активного сопровождения процесса восстановления.
Таковы по нашему мнению пути решения этой проблемы и мы в нашей практике пытаемся их реализовать. Некоторые аспекты решения задачи урегулирования и снижения стоимости ремонта ВС  изложены в (1,2).

В. Венков
Генеральный директор НТЦ
“Независимая экспертиза и иски в авиации” 
кандидат технических наук
( «Страховое ревю», № 6, 2000 г.)      

Литература:
1. В.Венков «Стоит ли привлекать сюрвейера», Страховое ревю, № 10,        1999 год.

2. В.Венков «Как сократить ущерб при повреждении АТ» - Страховое дело № 12, 1999г.